题主这问题提的，有点中二……这问法隐隐透着一种约架的气质好么！
你开篇就说“个人感觉”，然后接下来根据你的个人感觉对普遍性认知提出质疑。那你招来的答案最有可能的就是站在其他“个人”角度或者“公认”角度对你的“个人感觉”提出的反驳。
我好想说俩字，不约！可是还是要说……你的个人感觉错了。
无论是艺术性，文学性，你提到的两位作家都无法同莎士比亚媲美。王尔德的客厅喜剧，视野太狭隘了。虽然很有趣，观察很准确，但是充满了一种社交场的空虚感…… 写法其实也相当古朴，那种矛盾误会和两男两女搞对象的巧合格局……让我感到王尔德很聪明，但是缺乏智慧。我大学的时候也有一段很喜欢王尔德，而且我至今觉得他有的作品写得很好，然而随着年龄的增长，就慢慢觉得不痛不痒了。如果你说莎乐美，那么好吧，我对那个的观感始终是“不痛不痒”……反而觉得他的小说更有力量一些，我喜欢《道连格雷的画像》。
至于萧伯纳，我得承认我不好学了……我虽然硕士读的是西方戏剧，我的导师从context的角度很推崇他，但是他的戏我觉得唯一好看点的就是《匹克梅良》。你谈到影响力，那么我不得不说，我对于萧伯纳来说是外国人，我所处的时代又不是他的时代，我又不是社会历史那派的研究者，作为一个普通的读者或者一个普通的戏剧从业者，我只关心他剧本好不好看，有没有付诸舞台呈现的冲动，那么对于他怎么站队，我实在没什么兴趣。可能他语言很幽默，讽刺很犀利，但是戏不好看……而且强烈的政治讽喻可能是他的才华所在，但这部分伴生的时代和认识的隔阂又恰恰造成了审美的障碍。他可能有天赋，但是他的天赋在于政治和演讲，强烈的表达愿望和能力。他的天分不在戏剧上面。
说这么多其实应该能看出来一些问题，王尔德和萧伯纳的受众定位其实并不是广大社会观众，而是城市小知识分子阶层。他们定位在这个阶层，视野也局限在这个阶层的见识之内，没有对于这个阶层的超越……可能观察很细致，有反思，但是没有超越。 相比之下布莱希特虽然也是定位在这个阶层，但是视野却并不受这个阶层的限制。从这点上来看这两位照布莱希特也是差多了……
莎士比亚胜在他的广阔性。罗马史剧，历史剧，悲剧，悲喜剧以及市井戏剧，他反应的社会生活是广泛的而且覆盖了社会各个层面的。他的体裁和题材都不局限，写什么像什么样子。而且从他的时代来看，莎士比亚的写法也是很超前的。那种相互印证型的双线结构叙事…… 自己写剧本才知道有多难。我曾经觉得莎士比亚的台词有点长…… 直到有一次现场看了英国tnt剧团演出的《麦克白》，那戏排得特别不好，草台班子的气质明显，但是吃力地看着幻灯上面整面整面的台词，居然被台词震住了。每一句都掷地有声，每一句都直指人心。看这么多年的戏，那次对于剧本的感受最深刻……我带着对草台班子来中国骗钱的愤怒心理提前离场了，但是剧本的魅力却穿透了时代，国籍，烂呈现这一切在打动我。这可能是世界上最好的剧本吧……（有那么一瞬间背叛了我所喜爱的其他剧作家）
我觉得莎士比亚是最伟大的戏剧家，因为我觉得他写得最好，他的天赋都在戏剧上面。
当然，你可以认为王尔德和萧伯纳写得比莎士比亚好……虽然已经被各种东西检验过了，作为观点其实难以成立，但作为个人偏好永久保持也无妨。
— 完 —
本文作者：赵小喵
【知乎日报】
你都看到这啦，快来点我嘛 Σ(▼□▼メ)
此问题还有 12 个回答，查看全部。
